“高等职业教育”这个概念，实在是很有些“中国特色”的，若要追溯其源，大概是80年代初期国内各地(尤其是一些中型城市)短期职业大学兴起的产物。从国际上看，其他国家是很少有人使用这一名词的，即使有也与我们所理解的内涵不尽一致。例如俄罗斯将“职业教育”泛化地理解为除基础教育外的一切专业教育，这样他们的“高等职业教育”就将所有的高等教育均包括在内，而并非我们所指的与普通高等教育相对的那部分教育；更多的国家则狭义地将“职业教育”理解为是专指培养技术工人类人才的特定教育类型，即培养那些不需太多理论知识而主要依靠动作技能和经验技艺在生产、服务第一线从事现场工作的直接操作者的那部分教育(包括培训)，并不进入高等教育领域，所以也就不存在什么“高等职业教育”。笔者不久前赴德进修期间，就曾因德国没有“高等职业教育”这一概念而造成比较和交流上的不少麻烦；更有一个国内派出的“高等职业教育”考察培训团在德国转了整整一个月，直至他们取得培训证书准备回国之时，负责组织他们培训并颁发证书的那家德国机构的负责人才刚刚弄明白中国人所指的“高等职业教育”到底是什么。

从国内来看，发展高等职业教育现已成为当前我国整个教育界的一大热点问题。但是，到底什么是高等职业教育?它在整个教育体系中究竟应如何定位?它与普通高等教育的本质区别应如何理解?它的培养目标和发展途径以及招生对象、办学模式、课程计划、教学过程应如何确定?对这凡此等等一系列问题的认识也都还很不一致。由此产生的争论对于我们发展高等职业教育的实际工作已产生了不利的影响，迫切需要采用一种能够得到较为普遍公认的标准，来为高等职业教育寻找一个准确的定位。本文试图采用某种公认的标准与理论来严格地界定高等职业教育的概念，然后在揭示其核心内涵的基础上提出一组简明判据，并对若干现行学制进行分析，最后再辨明几个相关的概念。

界定高等职业教育概念的分类标准

“高等职业教育”是“高等”与“职业教育”两个概念的复合。复合的结果导致三种理解：第一种将它归入“高等教育”范畴，认为高等职业教育是高等教育中具有较强职业性和应用性的一种特定的教育；第二种认为它只是“职业教育”范畴中处于高层次的那一部分，并不属于高等教育，从而将“高等教育”与“职业教育”视为两个并列的、互不交迭的教育范畴；第三种则把它泛化地理解为，凡是培养处于较高层次的职业技术人才(不管其属何种系列)的教育都属于高等职业教育，如把培养技术工人系列人才中的高级技工教育也看作是高等职业教育，从而将“高等”与“高级”等同起来。

那么，到底应取何种理解呢?根据《教育大辞典》中的有关条目解释：高等职业教育“属于第三级教育层次”，而第三级教育“一般认为与‘高等教育’同义”。从总体上看，高等职业教育与普通高等教育一样，应包括学历教育和非学历教育两大部分。由于非学历性的高等职业教育发展客观上受外在的政策性影响相对较小，问题的要害和争论的焦点主要集中在高等职业教育的学历教育部分，为此本文所讨论的“高等职业教育”概念限定在学历教育范围内。

要对高等职业教育这一复杂概念进行界定，需要采用一种相对较为公认的分类标准。很难说这种标准到底是主观的还是客观的，因为这毕竟不同于对待自然科学概念，诸如区分“经典力学”与“量子力学”之类，可以采用比较客观的分类标准。但无论如何，公认的标准至少可以避免一些个人主观随意性。笔者认为，界定象高等职业教育这样的教育概念，理应优先采用来自教育系统内部的公认的分类标准。否则，作为一种新兴的教育类型，由于在教育内部就定位不当，注定要陷入无休止的纷争之中，最终会在相当程度上影响政府的宏观教育决策。

那么，教育内部公认的分类标准是什么呢?人们很自然地会想到联合国教科文组织(United Nations Educational. Scientific and Cultural Organization, 简称UNESCO)制订的“国际教育标准分类”(International Standard Classification of Education, 简称ISCED)。这套主要用于教育统计的分类标准自1976年正式公布以来，已得到许多国家的认可和推行。由于各国在普通教育方面的学制大同小异，而在职业教育方面的学制却相差悬殊，因此ISCED对于区分职业教育的层次、范围、学制及课程，明确职业教育的地位，便于国际比较和交流尤其显示出其权威性与其独特的价值。这样看来，我们采用ISCED先将高等职业教育归类，然后再着手对高等职业教育的概念进行严格界定的思路是可行的。