潘懋元 厦门大学高等教育科学研究所名誉所长

李曙明 浙江经贸职业技术学院院长

高晓杰 中国高等教育学会学术部副主任

朱振国 本报记者

目前，国内独立设置的高等职业院校1215所，招生规模313.4万，在校生总数达到964.8万人，已成高等教育的半壁江山。为了发展，不少高职院校“削尖脑袋”升本科。对于这一诉求，我们不能漠视无睹。为此，记者请有关人士就此表达他们的看法和建议。

“把高职限定于专科是不完善的”

记者：高职院校要求升格的目的是什么？升格意味着什么？

李曙明：作为高职学院的院长，我支持创办高职本科。

20世纪末，我们抓住了国家大力发展高职教育的好时光，在原来的浙江供销学校基础上筹建高职学院，2001年正式建院，实现了第一次层次的提升，学院得到了跨越式的发展，学院的吸引力大大增强，连续12年招生录取分数名列全省同类学校前茅。尝到第一次层次提升甜头后，我们曾经也有向更高层次发展的期盼和要求。

通过多年的办学，我们与许多高职院校都有这样的感受，把高职教育限定于专科层次的高等教育体系是不完善的。高等职业教育与经济社会的联动发展，人才层次上移是必然的趋势。

我们认为对部分地方本科高校进行改造是发展高职本科教育的主要途径。如果把一部分传统本科院校改造为高职本科，那么不仅有利于人才培养整体结构的调整，同时对转型的那些大学来说，也获得了一次发展的机会和全新的发展空间。

只可“导”，不可“堵”

记者：潘懋元先生，您曾呼吁过创办高职本科教育，问题提出的起因和结论是什么？

潘懋元：我曾经撰文提出建立高等职业教育独立体系。要知道，中国的高等职业教育已经成为推进中国高等教育大众化发展的主要力量。

为满足高职学生及其家长“专升本”的意愿，教育主管部门出台了架设“立交桥”的政策。但是作为“立交桥”的“专升本”，并非高等教育大众化的最佳选择。首先“立交桥”的换轨困难。高职高专为了让学生能够顺利进入本科，不得不削弱职业技术课程，让学生做“升学”准备，以致发展方向本来就不明确的高职院校更加彷徨。另外，中国当前只有单一的理论性普通本科，“专升本”意味着从职业技术教育转变为理论性普通高等教育，从多样化趋向单一化。

不少学校也以“专升本”为“奋斗目标”。因为在传统观念中，本科院校的社会地位高于专科学校；本科院校为正厅级单位，而专科学校只是副厅级单位等等。总之，学校、学生，上下同心，都指望“升本”，形成一股“专升本”洪流。

在这股洪流面前该怎么办?只可“导”，不可“堵”。“人往高处走”，学校、学生渴望自我发展，其志可嘉。“堵”是堵不住的，强行堵，一律不许“专升本”，必将挫伤学校、学生的主动性与积极性；“导”则是将这股洪流引向另一条通道。综上所述，需要构建高等职业教育的独立体系。