不知从何时起，“倒逼”这个词跃然报章，在很多行业通用，甚至出现了“倒逼机制”。在民办本科与高职院校面临生源下降的情况下，生源危机“倒逼”教育改革也成了热门话题，许多文章都会借用“倒逼”这个词，“倒逼”似乎有种火烧眉毛之焦灼感，教育已经到了不得不改、不能不改的时候了。

笔者以为，“倒逼”这个词成为教育界的流行语，倒没有什么重大的意义，关键的问题则在于“倒逼”之后的两个字——“改革”，这才更值得关注。常识表明，改革不能一蹴而就，也没有十全十美的改革，改革总会伴随着无法预知的负面效应。更何况，改革有主动与被动之分，在“倒逼”的语境下，改革更显其被动意义，被动的改革也极有可能陷入盲目的境地。对待生源危机，高职院校还应保持清醒的意识——究竟哪些院校需要改革？必须要改吗？哪些方面需要改革？怎么改革？改革暗含的弊端有哪些？

生源危机，舆论首先拷问的是高职院校的办学质量。事实上，一些高职院校的办学质量似乎并不薄弱。这类院校遭遇的危机恐怕不是“生源危机”这么简单，更在于整个社会对职业教育的偏见依然普遍存在，“技能型”人才低人一等的现象还会长期存在于这个社会。对于这类院校来说，需要教育改革吗？这种改革一方面要靠学校的努力，另一方面恐怕要依托于整个社会对技术型人才的充分尊重。

其次，对于办学质量本就薄弱、办学思路受到质疑的院校，恐怕是有“改革”的意愿，却没有改革的实力与科学的方法。在媒体一味强调“改革”的舆论渲染下，这类院校极有可能落入“乱改”的陷阱。今年江苏首推注册入学后，许多高职院校就使出了很多改革的新招，如给有特长的学生加分、组织预录取的学生旅游等，当然，这些都是改革的某些细节方面，或者可能仅仅流于表面功夫，属于非常浅层次的改革，短期内在克服生源危机上，也许会产生一定的效果。然而，关键还要看教育发展的大方向是否正确。

笔者以为，真正的改革更在于教育理念的改革，教育理念最终决定院校的办学目标，决定着其工作重心与工作方法，落实到实际中来，就是要依照高等教育的办学规律进行改革。比如，有专家说：“高职自主招生普遍存在着‘虎头蛇尾’的现象，即自主招生的前期宣传轰轰烈烈，时间长范围广，中期选拔谨小慎微，热议不断。但是，这些学生入学之后如何在班级编排、教学安排等方面给予个性化对待的问题却没有提升到应有的高度。高职自主招生应该倡导因材施教，分类培养，期待个性化的培养。”这种“虎头蛇尾”的现象，恐怕就是很多院校爱走的“改革”之路，表面热闹，实则虚空，“改革”等同于隔靴搔痒，并不触动教育的根本与实质，背后实则是教育者的教育理念与教育方法很难改革。

不按教育规律办事、不尊重教育规律的改革，也不能称之为改革，甚至会衍生出一些教育上的乱象，如在师资队伍建设上缺乏规划性，教师学习的渠道狭窄，成长的速度较慢；在专业设置上，一些高职院校为了“赶时髦”，名义上要与“社会需求”相匹配，盲目废弃旧专业，不经过科学的论证，不考虑实际的师资力量，缺乏长远规划，随意创设新专业，走的是“行政主导”、“领导个人意志化”道路，这种改革实质上是本末倒置，借“改革”之名瞎折腾。

第三，“倒逼机制”之下，改革的被动性凸显。面对生源危机，总会有部分院校在办学思路上僵化，在办学理念上走入死胡同，积弊已久，积重难返，如教育学者熊丙奇所说：“问题是，他们不改革，觉得拥有权力，比教育的发展、学生的利益更重要，又能如何？‘倒逼’改革的想法，走的还是行政主导改革的模式，无非是想通过外部的压力，督促行政改革，这种改革模式，很难指望行政力量主动放权，给自己‘找麻烦’，对既得利益实行切割。”

在媒体铺天盖地宣传“倒逼”改革的舆论氛围下，改还是不改，这是个问题，需要加以细化、分别讨论。高职院校要保持清醒的头脑，保持谨慎的态度，立足于自身的发展实际，科学、有效地实施改革，不尊重教育的办学规律，在媒体鼓吹改革之下，盲目地改革往往会适得其反。